[정의]

조선 중기 이황과 기대승 간에 전개되었던 사단칠정에 관한 논변.

[개설]

사단칠정논쟁은 조선 중기에 발생한 조선성리학의 대표적인 철학 논쟁으로 기대승(奇大升)[1527~1572]과 퇴계(退溪) 이황(李滉)[1501-1570]이 8년 동안 편지를 주고받으면서 사단[측은지심(惻隱之心), 수오지심(羞惡之心), 사양지심(辭讓之心), 시비지심(是非之心)]과 칠정[희(喜), 노(怒), 애(哀), 구(懼), 애(愛), 오(惡), 욕(慾)]의 관계를 이(理)와 기(氣) 개념을 통하여 재규정하면서 발생한 논쟁이다. 기대승은 사단과 칠정을 이(理)와 기(氣)로 나누어 설명하는 것의 문제점을 지적하면서, 칠정은 정(情)의 전체적인 측면을 가리켜 말한 것이고, 사단은 그 정(情) 가운데 선한 것만을 가리켜 말한 것이라 주장한다. 이와 달리 이황은 사단은 이가 발한 것이고, 칠정은 기가 발한 것이라 주장한다. 기대승과 이황의 사단칠정논쟁 이후 많은 조선의 성리학자들이 이 문제에 대하여 자신들의 견해를 제시하면서 조선 성리학의 심화 발전의 계기가 되었다.

[역사적 배경]

사단칠정논쟁이 시작된 역사적 배경은 추만(秋巒) 정지운(鄭之雲)[1509~1561]과 관련되어 있다. 정지운은 1537년 『성리대전』에 있는 인간과 사물의 본성에 대한 논의를 요약하고 종합하여 『천명도설』을 지었다. 이후 정지운의 『천명도설』은 세상에 널리 유포되어 이황의 손에 들어가게 된다.

이황은 정지운을 만나 논의 끝에 『천명도설』의 문구를 수정하게 된다. 이황은 『천명도설』 중 「천명도」에 "사단(四端)은 이(理)에서 발현하고 칠정(七情)은 기(氣)에서 발현한다."라고 적힌 구절의 문제점을 지적하고, "사단은 이가 발현한 것이고, 칠정은 기에서 발현한 것이다.”라고 수정한다[1553년]. 이후 이황이 수정한 「천명도」가 유행하게 되고, 기대승이 이에 대하여 반론을 제기하면서 사단칠정논쟁이 시작되었다.

[경과]

이황과 기대승 사이에 벌어진 사단칠정논쟁의 진행 과정은 다음과 같다.

1537년 정지운이 『천명도설』을 저작하였다.

1539년 정지운은 『천명도설』에 담긴 「천명도」를 스승 김안국 (金安國)과 김정국 (金正國)에게 질정(質正)[내용을 헤아려서 잘못된 점을 바로잡음]을 요청하였으나 수정하지 못하였다.

1553년 이황은 「천명도」의 내용 중 "사단은 이(理)에서 발현하고 칠정은 기(氣)에서 발현한다."라는 구절을 "사단은 이가 발현한 것이고, 칠정은 기에서 발현한 것이다."라고 수정하였다.

1553년~1558년 이황의 「천명도」의 구절에 대한 논의가 학자들 사이에서 분분하게 일어났다.

1558년 기대승은 12월에 편지를 통하여 이황이 수정한 「천명도」에 대하여 이의를 제기하였다.

1559년 1월에 이황은 기대승에게 보내는 편지에 "사단의 발현은 순수한 이(理)이므로 선하지 않음이 없고, 칠정의 발현은 기(氣)를 겸하기 때문에 선악이 있다."고 「천명도」의 내용을 수정하였다.

1559년 3월에 기대승은 이황에게 첫 번째 편지[세칭 「사단칠정논쟁 제1서」라고 함]를 보내었다. 편지에서 기대승은 이황의 "사단의 발현은 순수한 이(理)이므로 선하지 않음이 없고, 칠정의 발현은 기(氣)를 겸하기 때문에 선악이 있다."는 주장의 문제점에 대하여 반박하였다. 기대승은 이황처럼 사단과 칠정을 '이발(理發)'과 '기발(氣發)'로 이해할 경우 사단은 기와 관련이 없게 되고 칠정은 성(性)에서 나오지 않은 것이 되어 버리기 때문에 잘못된 견해임을 주장하였다.

1559년 10월에 이황은 기대승의 편지에 답장[「사단칠정논쟁 제1서」]을 보내었다. 이 편지에서 이황은 『주자어류』에 근거하여 "사단은 이(理)의 발현이고, 칠정은 기(氣)의 발현이다."라는 주장이 틀리지 않았음을 더욱 더 확고히 주장하였다.

1560년 8월에 기대승은 이황에게 두 번째 편지[「사단칠정논쟁 제2서」]를 보냈다. 기대승은 이황이 편지에서 자신의 주장을 더욱 확고하게 펼 뿐만 아니라 강한 반박을 받게 되자 논쟁의 논점을 다시 재정리함으로써 사단과 칠정의 관계를 재정립하고, 이와 기로 나누어 설명할 수 없음을 주장하였다.

1560년 11월 이황은 두 번째 편지의 답장[「사단칠정논쟁 제2서」]을 기대승에게 보내었다. 이황은 기대승의 반박을 부분적으로 인정하면서도 자신의 입장을 확고히 하기 위하여 "사단은 이가 발하면 기가 따르고, 칠정은 기가 발하면 이가 탄다"라고 수정하였다.

1561년 1월 기대승이 세 번째 편지[「사단칠정논쟁 제3서」]를 이황에게 보내었다. 기대승은 이황의 "사단은 이가 발하면 기가 따르고, 칠정은 기가 발하면 이가 탄다."라는 주장은 정밀하지만, 여전히 칠정은 이기(理氣)를 겸하고 있지만 사단은 이(理)만 발한다는 의미이므로 약간의 수정이 필요하다고 주장하였다. 기대승은 "정(情)이 발하는 것은 혹은 이가 움직임에 기가 갖추어지고 혹은 기가 감응하여 이가 탄다."라고 수정할 것을 주장하였다.

1561~1566년 이황이 세 번째 편지의 답변[「사단칠정논쟁 제3서」]을 썼다. 즉, 이황은 1561~1566년 사이에 기대승의 반박에 대하여 6개 항목에 걸쳐 답변하였다. 다만 이황은 편지를 쓰기만 하고 부치지는 않았다.

1566년 7월 기대승은 이황에게 「사단칠정후설」과 「사단칠정총설」을 보냈다. 즉, 기대승은 정(情)의 사단·칠정, 성(性)의 본연(本然)·기질(氣質)의 대비는 오류이고, 칠정 중에 절도에 맞는 것은 본연의 성(性)에서 나온 것과 동일함을 주장하는 「사단칠정후설」과 「사단칠정총론」을 지어 논쟁을 총정리하여 보내었다.

1577년 이황은 기대승이 보낸 「사단칠정후설」과 「사단칠정총론」의 내용이 훌륭하다고 평가함으로써 8년간에 걸친 사단칠정논쟁은 끝을 맺었다.

[결과]

조선의 성리학은 사단칠정논쟁을 통하여 성리학의 근본 이론인 심성론과 이기론을 결합시킴으로써 중국 성리학과는 명확히 구별되는 독자성을 획득하게 되었다.

[의의와 평가]

사단칠정논쟁은 심성론과 이기론을 결합시킴으로써 조선 성리학의 독자성을 확보할 수 있게 하였으며, 이후 조선유학사를 장식하고 있는 주요 논쟁들인 인심도심(人心道心) 논쟁, 인물동성동(人物性同異) 논쟁, 심설(心說) 논쟁 등이 등장할 수 있는 계기가 되었다.